### असहमति से सहमति तक : हारी बाज़ी जीतने की कला
“वो सिकंदर ही दोस्तों कहलाता है, हारी बाज़ी को जीतना जिसे आता है।” यह पंक्ति केवल किसी युद्ध में विजय प्राप्त करने वाले योद्धा की प्रशंसा नहीं है, बल्कि जीवन के उस हुनर की ओर भी संकेत करती है, जिसमें आदमी विपरीत परिस्थितियों को अपने पक्ष में कर लेता है। दुनिया में जीतने वाले बहुत हैं, लेकिन हारती हुई बाज़ी को जीत में बदलने वाले विरले ही होते हैं। और यदि बाज़ी किसी मैदान में नहीं, बल्कि बातचीत की मेज पर लगी हो, सामने तलवार लेकर खड़ा कोई शत्रु नहीं, बल्कि अपने तर्कों, अनुभवों और स्वार्थों के साथ बैठा कोई असहमत व्यक्ति हो, तो जीतने की कला और भी दिलचस्प हो जाती है। यहाँ मांसपेशियों से अधिक मस्तिष्क की, आवाज़ की ऊँचाई से अधिक शब्दों की बारीकी की और अपनी बात मनवाने की जिद से अधिक दूसरे की बात समझने की क्षमता की आवश्यकता होती है। असली सिकंदर वही है जो सामने वाले को हराकर नहीं, बल्कि उसे साथ लेकर अपनी मंजिल तक पहुँचता है।
जीवन का शायद ही कोई ऐसा क्षेत्र हो, जहाँ सहमति का महत्व न हो। परिवार में पति-पत्नी के बीच, दफ्तर में अधिकारी और कर्मचारी के बीच, कारोबार में खरीदार और विक्रेता के बीच, राजनीति में दलों के बीच, कूटनीति में देशों के बीच और पत्रकारिता में संपादक तथा संवाददाता के बीच असहमतियाँ स्वाभाविक हैं। दो व्यक्ति यदि हर विषय पर एक ही राय रखते हों, तो या तो उनके विचारों में अद्भुत समानता है या उनमें से कोई एक विचार करना छोड़ चुका है। असहमति अपने आप में समस्या नहीं है; समस्या तब पैदा होती है, जब असहमति को व्यक्तिगत अपमान समझ लिया जाता है। किसी की बात न मानना और किसी व्यक्ति को न मानना दो अलग-अलग बातें हैं, लेकिन अक्सर हम इन दोनों को एक ही तराजू पर तौलने लगते हैं। फिर तर्क की जगह अहंकार ले लेता है, संवाद की जगह बहस और समाधान की जगह जीत-हार का हिसाब शुरू हो जाता है। जिस क्षण बातचीत का उद्देश्य समस्या सुलझाने के बजाय सामने वाले को नीचा दिखाना हो जाता है, उसी क्षण सहमति की संभावना कमजोर पड़ने लगती है।
सवाल यह है कि जब दो व्यक्तियों के विचार अलग-अलग हों, तो एक को दूसरे के पक्ष में कैसे लाया जाए? क्या इसके लिए कोई ऐसी मास्टर चाबी है, जिससे हर बंद दरवाजा खुल जाए? क्या कोई ऐसी तरकीब है, जिससे असहमत व्यक्ति कुछ ही मिनटों में सहमत हो जाए? इसका सीधा उत्तर है कि कोई सार्वभौमिक चाबी नहीं होती, लेकिन कुछ ऐसे सिद्धांत अवश्य हैं, जो सहमति की संभावना बढ़ा सकते हैं। सबसे पहला सिद्धांत है—सामने वाले को समझना। हम अक्सर किसी को मनाने की तैयारी इतनी जल्दी शुरू कर देते हैं कि यह जानने की कोशिश ही नहीं करते कि वह हमारी बात मान क्यों नहीं रहा है। उसकी असहमति के पीछे कोई वास्तविक समस्या है, आर्थिक हित है, पुराना अनुभव है, असुरक्षा है, प्रतिष्ठा का प्रश्न है या केवल सूचना की कमी है? जब तक असहमति की जड़ का पता नहीं चलेगा, तब तक समाधान की शाखाएँ कहाँ से निकलेंगी? मर्ज कुछ और हो और इलाज कुछ और किया जाए, तो मरीज दवा से नहीं, डॉक्टर से नाराज होगा।
मान लीजिए, कार्यालय में किसी कर्मचारी को नई जिम्मेदारी देने पर वह आनाकानी कर रहा है। अधिकारी इसे कामचोरी समझ सकता है और आदेश की कठोरता बढ़ा सकता है। लेकिन संभव है कि कर्मचारी को अतिरिक्त काम के बदले समय, संसाधन या पारिश्रमिक न मिलने की आशंका हो। अधिकारी यदि केवल आदेश देता है, तो उसे ऊपर से आज्ञाकारिता मिल सकती है, भीतर से सहयोग नहीं। इसके विपरीत, वह पूछे कि इस जिम्मेदारी को निभाने में सबसे बड़ी कठिनाई क्या होगी, तो बातचीत का दरवाजा खुल सकता है। शायद काम का बँटवारा बदलना पड़े, शायद समयसीमा पर सहमति बनानी पड़े, शायद अतिरिक्त प्रशिक्षण देना पड़े। इस तरह असहमति को बाधा मानने के बजाय समस्या की पहचान का माध्यम बनाया जा सकता है। सहमति बनाने की पहली तरकीब यही है कि सामने वाले की असहमति को सुनने से पहले उसे मिटाने की कोशिश न की जाए।
दूसरी तरकीब है—अपनी बात कहने से पहले सामने वाले की बात को जगह देना। मनुष्य को अपनी राय से प्रेम होता है, लेकिन उससे भी अधिक प्रेम इस बात से होता है कि उसकी राय को महत्व दिया जाए। कोई व्यक्ति तब अधिक सहजता से बातचीत करता है, जब उसे लगता है कि उसकी बात सुनी जा रही है, उसे बीच में काटा नहीं जा रहा और उसके अनुभव को खारिज नहीं किया जा रहा। इसलिए किसी बातचीत में शुरुआत ही इस वाक्य से करना कि “आप गलत हैं”, अक्सर संवाद को कठिन बना देता है। इसके बजाय कहा जा सकता है, “मैं समझना चाहता हूँ कि आप इस नतीजे पर कैसे पहुँचे।” यह वाक्य सहमति नहीं देता, लेकिन संवाद के लिए जगह जरूर बनाता है। ध्यान रहे, किसी की बात सुनना उसकी बात मान लेना नहीं है। सुनना समझने का तरीका है और समझना बेहतर निर्णय लेने की पहली शर्त।
तीसरी तरकीब है—अपने तर्क को सामने वाले के हित से जोड़ना। हम अपनी बात को अक्सर इस तरह पेश करते हैं कि उससे हमें क्या मिलेगा, यह तो स्पष्ट होता है, लेकिन सामने वाले को क्या मिलेगा, इसका कोई उल्लेख नहीं होता। कारोबार में विक्रेता अपने उत्पाद की खूबियाँ गिनाता रहता है, जबकि खरीदार जानना चाहता है कि इससे उसका खर्च बचेगा कितना, काम आसान होगा कितना और जोखिम घटेगा कितना। दफ्तर में अधिकारी संगठन की जरूरत बताता है, जबकि कर्मचारी यह समझना चाहता है कि प्रस्ताव उसके काम, समय और भविष्य को किस तरह प्रभावित करेगा। राजनीति में नेता अपनी नीति को देशहित का नाम देता है, लेकिन जनता उसके जीवन में होने वाले वास्तविक बदलाव का हिसाब माँगती है। यहाँ एक महत्वपूर्ण सूत्र काम आता है—लोग केवल इस बात से सहमत नहीं होते कि आपका प्रस्ताव अच्छा है; वे यह भी देखना चाहते हैं कि वह उनके लिए कितना उपयोगी, न्यायसंगत और व्यावहारिक है।
इसीलिए किसी प्रस्ताव को प्रस्तुत करते समय यह समझना जरूरी है कि सामने वाले के लिए सफलता का अर्थ क्या है। जिसे समय की चिंता है, उसे समय बचने का लाभ समझाइए। जिसे आर्थिक नुकसान की आशंका है, उसे लागत और लाभ का स्पष्ट हिसाब दीजिए। जिसे अपनी प्रतिष्ठा की चिंता है, उसे इस तरह अवसर दीजिए कि वह अपना सम्मान बचाते हुए सहमत हो सके। जिसे निर्णय पर अपना अधिकार चाहिए, उसे विकल्प चुनने की स्वतंत्रता दीजिए। हालांकि इसका अर्थ यह नहीं कि हर व्यक्ति को अलग-अलग कहानी सुनाकर एक ही बात मनवा ली जाए। बात वही होनी चाहिए, तथ्य वही होने चाहिए, केवल प्रस्तुति सामने वाले की वास्तविक जरूरत के अनुरूप होनी चाहिए। हित को समझना संवाद है; झूठे हित का लालच देना छल है।
चौथी तरकीब है—सवाल पूछना, लेकिन सवालों के नाम पर जिरह नहीं करना। अच्छे सवाल कभी-कभी लंबे भाषण से अधिक प्रभावशाली होते हैं। यदि कोई व्यक्ति कहता है कि आपका प्रस्ताव व्यावहारिक नहीं है, तो उससे यह पूछना उपयोगी हो सकता है कि “आपकी नजर में इसकी सबसे बड़ी व्यावहारिक कठिनाई क्या है?” फिर पूछा जा सकता है, “अगर उस कठिनाई को दूर कर दिया जाए, तो क्या प्रस्ताव पर विचार किया जा सकता है?” इस तरह बातचीत अस्पष्ट असहमति से निकलकर किसी विशिष्ट समस्या पर आ जाती है। संभव है कि सामने वाला पूरे प्रस्ताव का विरोध न कर रहा हो, बल्कि उसके किसी एक हिस्से से परेशान हो। यदि समस्या का केवल दस प्रतिशत हिस्सा आपत्तिजनक है, तो शेष नब्बे प्रतिशत को भी क्यों छोड़ दिया जाए? सहमति का हुनर अक्सर इसी अंतर को पहचानने में छिपा होता है।
पाँचवीं तरकीब है—अपनी बात को छोटे-छोटे चरणों में आगे बढ़ाना। हर असहमत व्यक्ति से पहली ही बातचीत में पूर्ण सहमति की उम्मीद करना वैसा ही है, जैसे किसी पौधे को बीज बोते ही फल देने के लिए कहना। किसी प्रस्ताव के सभी पहलुओं पर एक साथ सहमति न बन पाए, तो उसके उन हिस्सों से शुरुआत की जा सकती है जिन पर दोनों पक्ष सहमत हैं। मान लीजिए, किसी संगठन में कामकाज की नई व्यवस्था को लेकर विवाद है। एक पक्ष पूरी व्यवस्था तुरंत लागू करना चाहता है और दूसरा उसका विरोध कर रहा है। ऐसे में सीमित अवधि के लिए प्रयोग, कुछ कर्मचारियों के साथ परीक्षण और फिर परिणामों की समीक्षा का प्रस्ताव बीच का रास्ता बन सकता है। इससे विरोध करने वाले को जोखिम कम दिखाई देता है और प्रस्ताव रखने वाले को अपनी बात की उपयोगिता सिद्ध करने का अवसर मिलता है। इसे समझौता कह सकते हैं, लेकिन यह ऐसा समझौता है जिसमें दोनों पक्ष अपनी आशंकाओं को परखने और तथ्य के आधार पर निर्णय बदलने का अवसर पाते हैं।
छठी तरकीब है—विकल्पों की गुंजाइश बनाए रखना। बातचीत में अक्सर हम दो ही रास्ते छोड़ देते हैं—या तो मेरी बात मानो या फिर तुम मेरे विरोधी हो। यह रवैया सहमति के रास्ते को संकरा कर देता है। जबकि संभव है कि तीसरा रास्ता दोनों के लिए अधिक उपयोगी हो। खरीदार और विक्रेता कीमत पर सहमत नहीं हो पा रहे हों, तो भुगतान की अवधि, मात्रा, गुणवत्ता, सेवा या वारंटी पर बातचीत हो सकती है। परिवार में किसी निर्णय पर मतभेद हो, तो समय, स्थान या जिम्मेदारियों के बँटवारे में बदलाव किया जा सकता है। कूटनीति में भी हर विवाद का समाधान केवल किसी एक पक्ष की पूर्ण जीत से नहीं निकलता; कई बार चरणबद्ध समझौते और पारस्परिक आश्वासन अधिक टिकाऊ परिणाम देते हैं। इसलिए कुशल वार्ताकार वह नहीं जो केवल अपना विकल्प बचाकर रखे, बल्कि वह है जो विकल्पों की संख्या बढ़ा सके।
सातवीं तरकीब है—अपनी भाषा और भाव-भंगिमा पर नियंत्रण रखना। एक ही बात दो अलग-अलग तरीकों से कही जाए, तो उसके परिणाम भी अलग हो सकते हैं। “आपको यह करना ही पड़ेगा” और “क्या हम ऐसा रास्ता निकाल सकते हैं जिससे यह काम संभव हो जाए?” के बीच शब्दों का ही नहीं, संबंधों का भी अंतर है। पहले वाक्य में आदेश है, दूसरे में सहभागिता की संभावना। इसका अर्थ यह नहीं कि हर परिस्थिति में विनम्र भाषा ही पर्याप्त होगी। कुछ अवसरों पर स्पष्ट निर्देश, दृढ़ असहमति और कठोर सीमा भी आवश्यक होती है। लेकिन दृढ़ता और अपमान एक चीज नहीं हैं। अपनी बात पर अडिग रहते हुए भी सामने वाले को सम्मान देना संभव है। आवाज ऊँची करने से तर्क मजबूत नहीं होता, जैसे माइक की आवाज बढ़ा देने से समाचार की विश्वसनीयता नहीं बढ़ जाती। आवाज का वॉल्यूम और बात का वजन दो अलग-अलग मापदंड हैं।
आठवीं तरकीब है—तथ्यों, प्रमाणों और विश्वसनीयता का सहारा लेना। केवल आत्मविश्वास से कही गई बात सही नहीं हो जाती। यदि किसी प्रस्ताव के समर्थन में आँकड़े, अनुभव, उदाहरण और परिणाम उपलब्ध हैं, तो उन्हें स्पष्ट ढंग से सामने रखना चाहिए। लेकिन यहाँ भी एक सावधानी जरूरी है। अपनी बात के पक्ष में केवल अनुकूल तथ्य चुनना और विरोधी तथ्यों को छिपा देना वास्तविक सहमति नहीं, बल्कि भ्रम पैदा करने का तरीका है। यदि किसी योजना के लाभ हैं, तो उसकी सीमाएँ भी बताई जानी चाहिए। यदि कोई जोखिम है, तो उसे स्वीकार करना चाहिए। आश्चर्यजनक रूप से, अपनी बात की सीमा स्वीकार कर लेने से कई बार विश्वसनीयता बढ़ती है। जो व्यक्ति हर प्रश्न का उत्तर जानने का दावा करता है, उस पर संदेह हो सकता है; जो अपनी जानकारी और सीमाओं के बारे में ईमानदार है, उसकी बात पर भरोसा करना आसान होता है। विश्वास एक ऐसी पूँजी है, जिसे जमा करने में समय लगता है और गँवाने में कभी-कभी एक वाक्य ही पर्याप्त होता है।
नौवीं तरकीब है—समय की पहचान। हर बात हर समय नहीं मनवाई जा सकती। जब सामने वाला क्रोध में हो, किसी व्यक्तिगत संकट से गुजर रहा हो या किसी निर्णय के परिणामों से भयभीत हो, तब तर्कों की बौछार करना उलटा असर डाल सकता है। कभी-कभी तत्काल उत्तर न माँगना, विचार करने के लिए समय देना और बाद में बातचीत करना अधिक उपयोगी होता है। इसी तरह किसी मुद्दे पर असहमति के शुरुआती क्षण में अंतिम निर्णय की मांग करने के बजाय यह तय करना कि अगली बातचीत कब होगी, अपने आप में एक छोटी लेकिन सार्थक प्रगति हो सकती है। वार्ताकार को केवल यह नहीं देखना चाहिए कि उसे क्या कहना है; यह भी देखना चाहिए कि कब कहना है और कितना कहना है। अच्छी बातचीत में शब्दों के साथ विराम का भी महत्व होता है।
दसवीं तरकीब है—सामने वाले को सहमति का श्रेय देने के लिए तैयार रहना। यह बात थोड़ी अजीब लग सकती है, लेकिन कई बार लोग केवल इसलिए अपना मत नहीं बदलते कि उन्हें लगता है, ऐसा करने से वे अपनी हार स्वीकार कर लेंगे। यदि किसी ने पहले आपके प्रस्ताव का विरोध किया हो और बाद में आपकी बात में दम दिखाई देने लगे, तो उसे यह कहकर घेरना कि “देखा, आखिर आपको मेरी बात माननी ही पड़ी”, सहमति के क्षण को फिर से संघर्ष में बदल सकता है। इसके बजाय यह स्वीकार करना बेहतर है कि “आपके सुझाव से इस प्रस्ताव को और बेहतर बनाया जा सका।” इससे सामने वाले को महसूस होता है कि उसने केवल अपनी राय छोड़ी नहीं, बल्कि समाधान बनाने में योगदान दिया है। मनुष्य को अपनी गलती स्वीकार करने में अक्सर कठिनाई होती है, लेकिन अपने विचार को बेहतर बनाने में योगदान देने पर वह अधिक सहज हो सकता है। इसीलिए बातचीत में सम्मान बचाने की जगह होनी चाहिए, अहंकार की प्रदर्शनी नहीं।
हालाँकि सहमति बनाने की कला का एक दूसरा, कुछ अँधेरा पक्ष भी है। मनुष्य की कमजोरियों को पहचानकर उनका इस्तेमाल करना, झूठे वादे करना, भय पैदा करना, अधूरी जानकारी देना, भावनात्मक दबाव बनाना या सामने वाले की मजबूरी का लाभ उठाना भी कुछ लोगों को सौदा पक्का करने की तरकीबें लग सकती हैं। कोई व्यक्ति ऐसी चालों से तत्काल अपनी बात मनवा भी ले, लेकिन उससे बनी सहमति कितनी टिकाऊ होगी? भय से मिली हामी और विश्वास से मिली सहमति में वही अंतर है जो किसी के हस्ताक्षर और उसकी स्वेच्छा के बीच होता है। किसी कर्मचारी का नौकरी खोने के डर से चुप रह जाना, किसी ग्राहक का भ्रमित होकर खरीद लेना या किसी रिश्तेदार का अपराधबोध के दबाव में हाँ कर देना वास्तविक सहमति नहीं कही जा सकती। ऐसी जीतें बाहर से चमकदार और भीतर से खोखली होती हैं। उनका हिसाब बाद में अविश्वास, नाराजगी और टूटे संबंधों के रूप में सामने आ सकता है।
यहाँ एक महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है कि क्या किसी व्यक्ति को अपने हित के लिए सहमत करना गलत है? इसका उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि उस हित की प्रकृति क्या है और सहमति प्राप्त करने का तरीका कितना ईमानदार है। यदि किसी का प्रस्ताव उसके अपने हित के साथ-साथ दूसरे पक्ष के हित को भी ध्यान में रखता है, तो उसे प्रभावशाली ढंग से प्रस्तुत करने में कोई बुराई नहीं है। बातचीत का उद्देश्य ही तो विभिन्न हितों के बीच रास्ता निकालना है। लेकिन यदि अपने लाभ के लिए दूसरे को वास्तविक जानकारी से वंचित किया जा रहा है, उसकी स्वतंत्रता सीमित की जा रही है या उसके नुकसान को जानबूझकर छिपाया जा रहा है, तो वह सहमति नहीं, शोषण की शुरुआत है। किसी की हाँ प्राप्त करना और उस हाँ को उचित ठहराना दो अलग-अलग बातें हैं। नैतिकता का प्रश्न वहीं से शुरू होता है जहाँ केवल सफलता का प्रश्न समाप्त हो जाता है।
राजनीति इस कला की सबसे बड़ी प्रयोगशाला है। चुनाव के समय राजनीतिक दल ऐसे मतदाताओं को अपने पक्ष में लाने की कोशिश करते हैं जो उनके समर्थक नहीं होते। कोई रोजगार की बात करता है, कोई सुरक्षा की, कोई महँगाई की, कोई सामाजिक न्याय की और कोई विकास की। कुशल राजनीतिक संचार वही है जो जनता की वास्तविक चिंताओं को समझे और नीतियों के माध्यम से उनका उत्तर देने की कोशिश करे। लेकिन यदि मतदाता को केवल नारों, डर, अफवाहों और भावनात्मक उकसावे के सहारे प्रभावित किया जाए, तो वह सहमति की जगह ध्रुवीकरण पैदा करता है। लोकतंत्र का उद्देश्य हर नागरिक को एक ही राय में बदल देना नहीं है। उसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि अलग-अलग राय रखने वाले लोग भी साझा नियमों के तहत साथ रह सकें। कभी-कभी लोकतंत्र में सबसे बड़ी उपलब्धि सर्वसम्मति नहीं, बल्कि ऐसा समझौता होता है जिसे दोनों पक्ष पूरी तरह पसंद न करते हुए भी न्यायसंगत मान सकें।
पत्रकारिता और मीडिया में भी सहमति का सवाल कम दिलचस्प नहीं है। किसी रिपोर्टर को संपादक से, किसी संपादक को प्रबंधन से और किसी समाचार चैनल को दर्शकों से संवाद करना पड़ता है। संपादकीय बैठक में हर व्यक्ति की राय एक जैसी हो, यह जरूरी नहीं। जरूरी यह है कि असहमति को तथ्यों, समाचार-मूल्य और पत्रकारिता के सिद्धांतों के आधार पर परखा जाए। जो व्यक्ति केवल पद के बल पर अपनी बात मनवा लेता है, वह बैठक तो जीत सकता है, लेकिन बेहतर पत्रकारिता की संभावना हार सकता है। इसी तरह सार्वजनिक विमर्श में किसी विचार को लोकप्रिय बनाने का अर्थ यह नहीं कि उसके विरोधियों को बोलने ही न दिया जाए। स्वस्थ संवाद में असहमति को जगह देना कमजोरी नहीं, बल्कि अपनी बात की मजबूती पर भरोसा दिखाना है।
और फिर परिवार का संसार है, जहाँ सहमति की कला सबसे अधिक परखी जाती है। घर में कोई प्रस्ताव सरकारी आदेश की तरह लागू नहीं किया जा सकता, क्योंकि वहाँ संबंधों का इतिहास, भावनाओं की परतें और रोजमर्रा के छोटे-छोटे अनुभव भी निर्णय को प्रभावित करते हैं। बच्चे को केवल यह बताना कि “मैं बड़ा हूँ, इसलिए मेरी बात सही है”, लंबे समय में संवाद को कमजोर कर सकता है। जीवनसाथी को यह समझाना कि “तुम्हें मेरी बात माननी चाहिए”, शायद तत्काल चुप्पी दिला दे, लेकिन जरूरी नहीं कि मन से सहमति भी मिले। परिवार में कई बार समाधान का रास्ता इस स्वीकार से खुलता है कि दूसरे की जरूरतें भी उतनी ही वास्तविक हैं जितनी अपनी। जहाँ संबंध किसी सौदे से बड़े हों, वहाँ जीत का अर्थ दूसरे को झुकाना नहीं, बल्कि दोनों के लिए जीने योग्य रास्ता खोजना होता है।
अंततः सहमति बनाने की कला का रहस्य किसी गुप्त मंत्र में नहीं, बल्कि कुछ सरल लेकिन कठिन अभ्यासों में छिपा है—धैर्य से सुनना, सही प्रश्न पूछना, साझा हित पहचानना, तथ्य प्रस्तुत करना, विकल्प तलाशना, समय देना और दूसरे के सम्मान की रक्षा करना। इन सबके बीच एक और बात याद रखनी चाहिए कि हर असहमति को सहमति में बदलना संभव नहीं है और न ही आवश्यक। कुछ मतभेद मूल्यों के होते हैं, कुछ तथ्यों के, कुछ वास्तविक हितों के और कुछ ऐसे होते हैं जहाँ एक पक्ष का लाभ दूसरे के अधिकार को कुचलकर ही संभव है। ऐसी स्थिति में सहमति की कोशिश से अधिक जरूरी स्पष्ट सीमा निर्धारित करना हो सकता है। समझदार व्यक्ति केवल यह नहीं जानता कि कब मनाना है; वह यह भी जानता है कि कब असहमति को स्वीकार कर लेना चाहिए।
सिकंदर होने का अर्थ हर व्यक्ति को पराजित करना नहीं है। असली सिकंदर वह है जो अपनी जीत की परिभाषा को इतना व्यापक बना सके कि उसमें दूसरे की गरिमा के लिए भी जगह हो। जो हारी हुई बाज़ी को जीतना जानता है, वह परिस्थिति बदलने का हुनर रखता है; लेकिन जो जीती हुई बाज़ी को भी सबके लिए लाभकारी बना दे, वह उससे आगे की कला जानता है। किसी सौदे पर हस्ताक्षर करा लेना एक उपलब्धि है, उस सौदे को दोनों पक्षों के लिए उपयोगी सिद्ध करना दूसरी; किसी बहस में अंतिम शब्द बोल देना एक जीत है, बहस के बाद भी संवाद बनाए रखना उससे बड़ी जीत है। दुनिया में ऐसे लोग बहुत मिल जाएँगे जो अपनी बात मनवाने के लिए कुछ भी कर गुजरते हैं, लेकिन भरोसेमंद लोग वे हैं जिनकी बात मानने के बाद भी सामने वाले को अपनी स्वतंत्रता, गरिमा और हित सुरक्षित महसूस होते हैं।
इसलिए अगली बार जब कोई आपकी बात से असहमत हो, तो उसे जीतने के लिए तैयार होने से पहले उसे समझने के लिए तैयार हो जाइए। संभव है कि उसकी असहमति में आपके प्रस्ताव की कोई कमी छिपी हो; संभव है कि उसके पास ऐसा विकल्प हो जो आपकी योजना को बेहतर बना दे; और यह भी संभव है कि बातचीत के बाद आप दोनों अपनी पुरानी राय से थोड़ा-थोड़ा आगे बढ़ जाएँ। आखिरकार, सहमति का सर्वोत्तम रूप वह नहीं जिसमें एक व्यक्ति पूरी तरह जीत जाए और दूसरा पूरी तरह हार जाए, बल्कि वह है जिसमें दोनों को लगे कि बातचीत के बाद वे पहले से बेहतर स्थिति में हैं। यही हारी बाज़ी को जीतने की असली कला है—सामने वाले को हराकर नहीं, बल्कि समस्या को हराकर सिकंदर बनना।
